一套完整的期货交易系统，大体上分为三个环节：入场规则+出场规则+资金管理规则。

　　这其中，入场的可变类型是最多的，因为走势是不确定的。既然走势是不确定的，我们找不到那么一个一进场就获利的位置，所以，入场仅为试错的开始。既然仅为试错的开始，那么就衍生出来了多种多样的交易方式。

　　比如，基本面入场，盘感入场，技术面入场，量化类入场，夜观天象类入场等等。

　　而因为入场仅是试错的开始，在不确定的走势的配合下，各种各样的入场都有获利的机会。因此，在分辨出哪种入场效果更好这一点上，非常困难。

　　比如，有的人夜观天象后判断原油能涨，结果原油涨的不停，如何证明他是错的？

　　入场到底哪种方式更好，从投机存在那一天起，就没有生成过一个确定的，绝大多数人都接受的答案。因为根本无法通过客观的数据完整的论证出来，当然，这也正是投机行业的典型特点：投机是处理不确定的。

　　所以，最好的入场，就很难给出一个确定性的答案。

　　但是，我们需要实际的交易，我们需要做出选择，我们必须要做出自己的偏好。在这种情况下，只有一个办法：能靠逻辑推理，靠想象力，然后靠你死心塌地的相信。

　　对于入场而言，仅看回调入场和突破入场，在我看来，突破入场更好。

　　回调入场的弊端

　　本文所有探讨，都基于入场试错，截断亏损，让利润奔跑的趋势逻辑。其他的，懒的说。

　　为什么说突破入场更好？首先，我们来看回调入场的利弊。

　　1、回调标准难以制定

　　首先，这两种入场方式，回调难以清晰识别而突破更容易清晰识别。

　　比如，你在实际交易中，一个走势冲高了，那么回调是回调多少？对于量化交易者而言并不难，但是对于主观类的交易者而言，就比较难以界定标准。

　　就此图而言，历史走势中的回调我们一目了然，我们可以指着这些回调的点说：在这里买。然而，如果回到实际时刻，面对未知的下一根K线，什么程度的回调叫回调，你又要在什么位置入场，是难以精准定义的。

　　比如，如果这是最新走势，三连阳之后，你要等到回调到何种程度入场？你有标准吗？

　　越是难以识别的信号，在交易过程中，面对不确定的冲击影响就越大，你本身就没有标准，那么走势过程中你就会遭遇更多的纠结。纠结，会引发各种各样的情绪，比如，焦虑，冲动，愤怒，情绪失控等等。

　　但是突破入场就相对简单，比如，突破1，2，5，10，20天的高点，就叫突破，突破很容易就可以量化。很容易就识别出来并进行交易，决策异常高效。

　　2、出入场逻辑容易冲突

　　比如，某人终于等到了行情进行了回调，然后他买入了多单。

　　怎么样？这个回调入场位置可以吧？

　　结果行情继续下跌。

　　怎么办？

　　要知道，一笔合格的交易是必然要带止损的。有人说，不，我不带止损，那对不起，一个深V直接就可以带他走了。

　　我们探讨的基础是懂得风险控制的交易者，他交易必然要带止损，但是这个位置止损的话，可能是一个恰到好处的回调……行情可能从此直接开始暴涨。

　　你看，你如果回调入场后结果止损了，然后行情再次启动了...难受么？

　　因此，如果采用回调入场的话，止损的时候可能依然属于“可入场范围”，这止损很容易就非常的纠结。

　　而且，止损之后的重新入场也非常难以确定。入场规则中包含的重新入场规则对于交易系统而言也是非常重要的。

　　要知道，一波趋势可不会完全按照你的剧本走，你等到了回调，然后入场，如果被晃出去一次呢？可能在接下来的行情中完全没你啥事了，再次触发回调入场的时机，可能是在行情结束的时候…

　　但是突破呢？突破之后，跌下来10，20，30个点，1ATR，2ATR，你都可以定义为突破失败。再次突破就再次入场……简单的一B。

　　3、回调不符合趋势的必然形态

　　当然了，上面我强行的拿出了回调入场的两种逻辑难点，但是，这并不能够直接证明回调入场就不如突破入场了。

　　以上两点对于技术不稳定的人而言肯定是超级难，特别容易纠结的环节，但是对于某些驾驭投机比较容易的人而言，挑战并不会太大。

　　回调更难定义，绝对不是不可以定义。回调入场的止损和回调本事冲突，我也可以强行忽略。我之所以说回调入场不如突破入场的根本原因在于，回调并不是趋势的必然形态。

　　回调入场和突破入场的优劣对比

　　在期货交易这种不确定领域中，你对比两种交易方法的优劣时，你要尽量的细节化，如果你模糊的对比，各个环节都是不确定的，那根本对比不出来啥玩意。

　　比如，突破入场你刚说完突破20日高点，你又指出要在“震荡时期”入场，你还要“放量”。这谁知道你指的是什么样的突破？而回调入场，你又要之前的行情配合，又要配上其他的“主观”。这样，你对比一辈子也对比不出一个结果。

　　本轮讨论，我们仅定义一种情况，即下图：

　　之前启动了一小波涨幅后，两者都没有入场。现在，一个回调的时候入场，一个突破创新高入场。

　　回调入场的好处是显而易见的，尤其是在看历史走势的时候。你拿出来一个图一看，我擦，这个位置进去多好啊，都回调了。

　　比如上图，蓝色圈的位置我们假如是回调入场，我们假如这交易员清晰的定义了回调的标准，并且解决了逻辑冲突。然后，紫色圈呢？紫色圈是突破式入场点。

　　很明显，我们费了这么大劲头去定义回调，就是为了要一个更好的入场点，换来更低的入场成本。然而，得到了好处不付出代价在投机交易领域基本是不现实的。

　　回调式入场的代价是什么？

　　比如这个走势，之前满足我们定义的冲了一波，然后它回调了，回调之后你是不是要买入？不管你回调多少买入，这个走势肯定能让你成交并止损。这就是代价。

　　而突破入场呢？这个行情并没有突破，所以，不需要入场。

　　这就是这个特定走势下两者的利弊。但是这里不要忘记了，我们所定义的这个特定位置是：之前有了一波涨幅之后，并回调了。。。那么假如它没有回调呢？

　　那对不起，回调式入场没有进场机会。

　　也就是说，后面如果直接涨，回调式入场进不去场，虽然这波可能会止损，但是，这波同样可能是趋势行情。

　　比如下图：

　　千万不要指着那根阴线告诉我，你可以在那里回调进去，只要你的回调有幅度，就有一种走势恰到好处的没有回调到那里。

　　你总是要错过行情。

　　你定义的回调越小，你的入场点就无限接近于突破。你定义的回调越大，占的入场点位优势越多，你错过行情的概率就更大。

　　突破式入场，永远不会错过行情，一个合格的突破式交易员可以达到一种程度：只要某品种有行情，我一定是正确的方向。

　　稳定性

　　所谓的回调入场，其本质是一种形态式交易。而所谓的突破入场，更像是量化交易。前者，定义特定的形态，只有在特定形态出现的时候才入场交易。而后者，你突破了我就进去干。

　　前者从无尽的走势中，选出极少的部分来进行交易，而后者，对大多数行情走势一致性的去处理。

　　既然你要指定特定的形态，那么你就要知道，并不是所有的走势都会出现你想要的形态。你要回调，有很多趋势就是不回调。

　　这导致的后果是什么？虽然你没有进场不需要止损，但是期货市场上某些大行情你也根本做不上…

　　期货市场的不确定性从来不会在意你如何定义走势，你定义的走势越是精细，你错过的行情就会越多。

　　为什么交易领域经常强调大道至简？这就是原因之一，越是简单的粗暴一目了然的逻辑，它在应对不确定性的时候就越强大，因为未来什么都有可能发生，你越是简单，证明你应对其意外的能力就越强大。

　　因此，基于大道至简的角度而言，回调入场的复杂程度就远远超过突破。突破一句话就可以传达，而回调入场的复杂程度难以估量。

　　当然，只要配上正确的出场逻辑，盈利都是没有问题的。但是在我看来，入场还是有高低效之分的。你想象一下，一个基于波动的趋势交易者，在一个大行情少有的市场中，还存在错过趋势的可能性吗？

　　这样的话，如何谈起长期和持续呢？

　　天启式入场

　　虽然只要配上正确的出场逻辑，都可以具有正向收益预期。然而，回调式入场它其实契合了人类的本能中对锚定效应的偏好：本来价格很高，现在回调了低一些了，我买进去会有一种占了便宜的感觉。

　　生活中随处可见这种例子。一件直接售价80元的商品，不如挂上个原本100块，现在打8折好卖就是这个原因。

　　人们总是要找一个参照点。回调入场，逢低买，就是典型的行为之一。然而，为了点心理舒适感，为了节省点入场成本，弄的交易模式复杂难以确定且低效率，我个人是不太建议的。

　　我所推崇的入场叫做：试错趋势的必然形态，我称其为：天启式入场。意思就是，趋势形成之前，一定会出现的形态。这样意味着你的试错目的是明确的，效率是高效的。也不会存在错过行情的可能性。

　　趋势出现一定会不停的突破，但是趋势出现并不一定就会按照你的思路恰到好处的回调。

　　所以，突破式从逻辑上而言，就强于回调式。

　　突破式的难点就在于：逻辑太过于简单直接，必须要对不确定性有极其深入的理解才能够完整的驾驭。能够做到简单，才是真正的不简单。

　　最后，杰西利弗莫尔，海龟交易法则，都是突破式入场…虽然这并不能证明什么。

　　一家之言，随便听听。