利率与汇率的原理是基于利率平价理论。资本是逐利的，利差会带来跨境资本流动，而资本的利差套利活动会改变货币供需，而货币的供需则会改变汇率。
　　比如：
　　两个国家货币分别是A和B，兑换比例是1:2。再假设A货币所在国利率为2%，B货币所在国利率为4%。在不考虑其他因素前提下，资本会怎么流动呢？
　　借入A货币100单位，兑换成200单位的B货币，然后存在B国，1年后获得208单位的B，然后再兑换回A货币，获得104单位的A，归还102单位后，净赚2单位的A。
　　可以看出，如果两国存在利差，则B货币的需求会远大于A货币，如果市场是完全高效，则会促进A、B国的汇率发生改变，A、B的汇率将最终趋向于102单位的A=208单位的B，，刚好消除无风险套利。
　　所以说理论上，凡是处于不平衡状态的利率和汇率，都存在套利机会，但在实际情况中这种套利机会不可能是无风险套利。
　　说到套利，就不得不提到利差。中美利差与中美汇率的关系一直备受关注，但很多人会将人民币升贬值归结于利差原因，我认为这是比较片面的。
　　按照利率平价理论，中美利差扩大，资本向中国净流入，人民币对美元有升值压力；中美利差缩小，套利空间减少，资本向更发达经济体流动，人民币对美元有贬值压力。可事实并非如此，数据说话：
　　结论：近三年以来的中美利差和中美汇率的关系基本与利率平价理论无关。
　　这又该如何解释呢？根据经济学中的“不可能三角理论”，即汇率稳定（固定汇率制）、货币政策独立（利率变化）与资本自由流动三者中只能选择两者。而资本自由流动其实更像是一个结果，因此任何一个经济体，都需要在货币政策独立和固定汇率制之间进行两难选择。
　　对于小经济体而言，比如香港，港币跟着美元走，基本放弃了货币政策独立性，而像大陆这么庞大的经济体是不可能拱手将货币主权让出，但这里在保持货币政策的独立的同时，又要考虑国际地位，允许汇率市场化的双向波动，保持国际资本的进出。
　　因此从这方面来看，利率与汇率的关系似乎被淡化了许多，但这并不是说该理论已经不适用，但至少在中美之间已经不适用。而真正影响汇率的不是别的，正是国家之间的基本面差异。
　　每个经济体的运行趋势不可能完全相同，所以货币政策的分歧是必然的，比如说已经崛起的欧元，欧美之间的货币政策早已出现分歧。所以说将中美利差与中美汇率相提并论还是有一定缺陷的，中国货币政策根本没有必要一定与美国的节奏一样，尤其是在两国经济增长出现差异时，如果刻意保持利差与汇率的关系，那么就很有可能走出与利率平价理论完全不同的走势。